Bonjour Mauser,
- Citation :
Ce n'est pas la région que nous appelions Biafra à une
époque qui serait touchée ?
Effectivment ! Je n'avais pas fait attention.
Il serait intéressant de revenir sur cette ancienne guerre
et d'en exhumer les causes et le déroulement.
Cela pourrait peut-être nous éclairer sur les événements actuels.
- Citation :
[...]une nébuleuse terroriste jouant la carte du pire [...]
Les pétroliers du delta pourraient en effet offrir de belles cibles
à des terroristes bien formés et bien équipés.
Mais el-Qaïda ne peut qu'être hors du coup, car cette mouvance
a systématiquement besoin d'un alibi coranique pour justifier
ses actions. En Irak, c'est le Djihad : en effet, l'Irak est terre
musulmane, et le Coran stipule que la terre musulmane
doit être
défendue par les armes si elle est envahie par des non-musulmans
(même ceux-ci sont croyants).
Pour ce qui est du World trade center, l'argument tient encore,
car il s'agissait de détruire une image d'Epinal des Etats-Unis,
même si elle ne se trouvait pas en terre musulmane :
il s'agissait d'une action défensive à distance, menée contre
une puissance accusée de menées dominatrices en pays musulman.
Mais pour ce qui est du delta du Niger, le prétexte est difficile à trouver.
Cette région n'est pas musulmane du tout. Elle est au moins animiste,
sinon chrétienne - car ex-colonie britannique, voire même protestante évangéliste,
sinon même vaudou - à vérifier.
Pour el-Qaida, il n'y a pas plus mauvais terreau.
Il serait difficile pour ben Laden de rester crédible en annonçant
qu'il défend la terre musulmane en attaquant les intérêts pétroliers
de ses ennemis dans des pays tiers.
Donc, el-Qaïda au Nigeria, je n'y crois pas. Du moins au sud, bien sûr.
Et si pas el-Qaïda, je ne vois pas quelle autre terrorisme d'envergure
peut bien venir compliquer la donne dans le delta du Niger.
- Citation :
Si pour tirer un Tanker le RPG ne doit pas être la panacée,
un bon missile anti-char devrait le faire. Pour ce qui est
de la mise en fonction, n'oubliez pas les armes de l'ex-URSS,
simples fiables Et même si dépassées de nos jours, sur
une cible de cette taille le coup est assuré . Dans un cas
pétrolier plein je suis assez dubitatif, le brut ne brûle pas
comme au cinéma. Par contre sur des cuves en cour de
remplissage ...
Un coup de RPG sur un tanker reviendrait à une piqûre de moustique sur un buffle.
Au-delà, je ne m'y connais pas assez dans l'arsenal des missiles individuels d'ex-URSS
pour dire s'il existe un modèle capable d'endommager un pétrolier.
Dans le doute, j'imagine que non.
Peut-être que Hussard aura une idée.
N'oublions pas que pour couler le
HMS Sheffield pendant la guerre des Malouines,
l'aviation argentine a tout de même du utiliser des missiles
Exocet,
qui sont autrement plus mahousses que tout ce qui existe
dans la catégorie des missiles individuels.
Il faut aussi tenir compte du fait que les super-tankers restent ancrés au large
durant leurs séjours, faisant "la queue" pour être chargés,
très loin de la côte - plusieurs kilomètres.
Les équipages se rendant à terre par des navettes.
Reste à savoir si des guérilleros, à supposer qu'ils aient le matériel suffisant
et qu'ils sachent s'en servir, pourraient s'approcher d'assez près d'un pétrolier
en cours de chargement sur un terminal. Là, peut-être...
Tout se résume donc aux types de missiles existants et au degré de protection
des terminaux de chargement.
Fritz.
Accueil 
